bah moi j'l'écris comme je veux

Ouais mais non c'est pas bien, c'est tout! Non mais si, c'est bien d'abord! Voila qui résume l'argumentaire étalé ici! On dirait des gosses de cinq ans qui s'engueulent dans la cour de récréation à savoir "c'est qui le plus fort dans le film" sans avancer le moindre argument mis à part des réflexions d'ados prépubères! ^^

c'est vrai que toi, ton post, il est vaaachement plus constructif...

(ouais, y a pas de smiley , je sais, bah ferra a qu'à en mettre un )

Il y aura d'autres personnes pour faire une REELLE argumentation il me semble, pas un "j'aime pas le film parce que l'acteur il est moche!" Mais sinon je ne vais pas essayer de contre argumenter vu qu'il n'y a aucune argumentation dans les posts.

Je viens de me taper le topic et franchement il faut avoir du courage pour lire tous vos messages. Ils sont tellement bien... argumentés et tellement bien... tournés. Bon on va arrêter là pour la sardonie.

Non mais franchement, c'est quoi ces arguments (ah non c'est vrai il n'y en a pas en fait) ? Alors je résume, le film il est pas bien parce que : l'acteur il est moche, y a pas assez de sexe mais trop de romantisme (bah voyons, dans un film grand publique c'est étonnant, tiens !), ou bien si on parle du manque de sexe dans le livre, après on reproche la trop grande présence d'Arwen dans le film (cherchez la logique), en plus on voit trop Arwen, y a trop de Hobbits (hum...Moi je trouve que dans Superman, on voit trop ... Superman !), c'est trop hollywoodien parce que les acteurs on voit qu'ils jouent leur rôle (tiens c'est marrant parce qu'ils ont dû vivre ensemble pendant plusieurs années à tel point que eux avaient l'impression d'être complètement leurs personnages, et qu'ils ont eu du mal à s'en détacher) ce qui n'est pas le cas dans Star Wars il parait (alors que comme exemple de film où même les fans ont reproché à plusieurs reprises que les acteurs n'étaient pas crédibles à certains moments, on ne fait pas mieux), il y a des grosses longueurs (alors des longueurs il y en a dans le livre, donc soit on zappe tout et les fans crient au scandale, soit on fait un compromis et on respecte un minimum l'oeuvre d'origine, je crois que c'est ce qu'on appelle une adaptation), il y a trop de passages sans action (ah oui, c'est vrai j'oubliais que c'était l'adaptation de Bruce Lee chez les Elfes).
Sinon il y a des arguments en sa faveur : l'acteur il est trop beau, l'actrice elle est trop belle, il y a de l'action (c'est sur, c'est l'intérêt de ce genre de film surtout, genre dans un film d'arts martiaux, je trouve que la psychologie des personnages manque de profondeur et on devine trop facilement qui est le méchant)...
Pour en revenir aux films hollywoodiens (je suppose que ferrago voulait dire "film hollywoodien à gros budget" étant donné que même Hitchcock faisait des films hollywoodiens), un rappel : un film hollywoodien à gros budget en général c'est un film où le principal est l'action ou le romantisme et dont le scénario est au mieux l'adaptation souvent simplifiée d'un ouvrage ou d'un autre film, au pire il tient sur une feuille de PQ, voire les deux. Ce sont des films qui ont un but : faire du fric en suivant les règles de la toute puissante Hollywood. Hors là, Peter Jackson a pris de gros risques d'une part en proposant sa vision de l'oeuvre et d'autre part en tenant tête aux exigences d'Hollywood.
Non mais franchement il y a des points de critique que l'on peut faire sur cette trilogie, mais sans doute pas de ce genre, celles qui ont été faites reposaient sur des arguments au moins. Quand à l'exemple de Underworld, je rigole bien, c'est un film que j'apprécie beaucoup, mais je doute que dans dix ans on s'en souvienne comme on se souviendra de la triologie de LOTR, il n'aura certainement pas autant marqué les esprits, qui plus est Underworld 2 ne possède aucune originalité, le scénario étant plutôt sommaire.

En fait la validité de vos arguments, non c'est vrai y en a pas, de vos critiques, votre attitude générale sur le sujet me font penser à ça :

http://www.youtube.com/watch?v=OOEhM1LtY0k

Z'avez fini de vous prendre au sérieux 5 minutes ?
A la base, on nous demande juste quel épisode de la trilogie on préfère, ça va pas chercher plus loin...

Et sinon, je parlais bien d'Elijah Wood

J'avoue, je n'ai pas tout lu, j'ai juste répondu au sondage et j'ai expliqué ce que j'ai voté

C'est sympa de parler d'un film qu'on a vu, ça fait salon de thé Non et puis ça fait du bien des discussions légères de temps en temps, sans se prendre la tête à essayer de phraser pour convaincre les autres.

Après c'est certain, l'intérêt est limité, mais si on ne disait que des choses importantes, je crois qu'on ne dirait pas grand chose

Ce que je reproche au seigneur des anneaux quand j'entend par gros film holiwoodien ( on a pas la même définition ... tu vas comprendre ), c'est l'implication a l'intérieur de l'esprit seigneur des anneaux du Peter Jackson et de l'univers d'aujourd'hui ... Pour moi LOTR doit rester pendant toute la durée du film dans l'univers fantastique et pas s'égarer sur les petits défaults qu'on a droit dans tous autres films. Les exemples sont nombreux, Les longs moments au ralentis qui coupent totallement l'action, les passages importants du livre qui sont totallement zappés au profit de rajout inintéressant et celui que j'adore plus que tout c'est le " Happy Birthday Bilbo Baggins " au début du 1 ! Ou est il écrit dans le livre que la langue commune en terre du milieu, c'est l'anglais ... J'en oublie plein mais il y a pleins d'autres moments qui gachent le film.

Et escuses moi mais ce genre de choses, tu ne les retrouves pas dans Star Wars, on voit pas d'écriteau en anglais ou de long moments qui te font t'endormir ... Dans Star wars, passé les 10 premières minutes personnellement tu ne te souviens plus que tu es devant ta télé à regarder un film, tu es totallement pris dans l'action et est plongé dans l'univers, hors c'est quelque chose qui ne se passe pas dans LOTR à cause de ces" longs passages "

Pour Underworld bien sur que ca ne restera pas dans les mémoires car justement le budget est incroyablement moins important, tout est question de fric ... Demain Peter Jackson ou Georges Lucas ponderaient une daube avec le budget de leurs grosses production, tout le monde s'en souviendrait pendant 50 ans, demain je fait un film génial avec mon compte en banque, ca prendra pas la même ampleur ...

En fait, Yann Solo, j'aime bien débattre sur le sujet de "pourquoi Arwen elle est là". Il faut quand même le reconnaître, Tolkien a écrit comme si les hommes étaient asexués, Arwen est présente dans le film pour corriger ce gros défaut de mon auteur préféré. Parce qu'il n'y a pas photo : autant les oeuvres fantastiques (et cousines) sont irréalistes sur les mondes qu'elles présentent, autant elles se veulent particulièrement réalistes sur la nature humaine, les intéractions entre les gens, etc.

Yann Solo a écrit:

Dit-il après avoir pondu un paté entier participant joyeusement au fatras en question...

Je ne m'en défends pas.

Ah oui, j'ai édité mon post précédent.

EDIT : Han ! La flemme de répondre à ferrago. J'avais plein de choses à dire pourtant, je le ferai peut-être plus tard.

_________________
Cherchez la Vérité cachée d'Alexis, Vincent, Charles Berbiguier de Terre-Neuve du Thym...

Bah en même temps Yann Solo, Glorfindel ne pouvait pas être dans le film, alors autant mettre quelqu'un à sa place. Ils n'allaient pas mettre un elfe secondaire (même si en fait c'est un des derniers grands guerriers elfes d'autrefois) alors qu'on ne voit même pas Tom Bombadil !!